Личностный тест «Большая пятерка» часть 2

Чтение мыслей

«Знание» мыслей или чувств другого человека, без прямых подтверждений от него - то есть он об этом не сказал, не написал или не продемонстрировал. Выясняем, как человек узнал: «Каким образом ты знаешь, что В?»

– Я знаю, что для него лучше.

– Каким образом вы узнаете это?

- Он не подарил мне цветы – он меня больше не любит!

- Каким образом то, что он не подарил тебе цветов, обозначает, что он тебя больше не любит?

МЕТАМОДЕЛЬ В ВИДЕ КРУГОВ ЭЙЛЕРА

Табличное описание очень удобно, но тонкость в том, что паттерны метамодели могут одновременно относиться к разным категориям.

Напоминаю, к опущениям относятся паттерны: неконкретные существительные и местоимения, неконкретные глаголы, утраченный перформатив и номинализации; к обобщениям: кванторы всеобщности и модальные операторы возможности и необходимости; к искажениям: сравнение с умолчанием, причина и следствие, чтение мыслей и пресуппозиции.

Пресуппозиции - это концептуальные допущения, которые должны быть истинными для того, чтобы высказывание имело смысл.

Например, кванторы общности можно отнести и к обобщению, и к удалению. Просто нарушение при сверхобобщении может быть разных видов. Например, у человека действительно был опыт, который он распространил на весь контекст: «Все женщины, с которыми у меня были отношения, меня бросали» (было 3-4 случая) превращается в «женщины всегда бросают». Это чистое обобщение, он не выкидывает какие-то куски опыта, просто расширяет личный опыт на «всех женщин» (создаёт общее правило). Но чаще при сверхобобщении человек ещё чего-то выкидывает и оказывается, что из пяти «отношений», два заканчивал он сам, один раз расходились полюбовно, и только в двух случаях его бросали. Здесь сначала удаление, потом обобщение. Вывод при этом может быть точно таким же: «Женщины всегда бросают».

И вопросы на исправление нарушения как раз будут относиться к двум типам:

- Все женщины всегда всех бросают? - выход за границы;

- Были ли в твоей жизни женщины, которые тебя не бросали? - восстановление удаления.

Аналогично с неконкретными существительными, когда с одной стороны происходит обобщение: «соседи сверху» превращаются в «люди»; с другой стороны теряется конкретная информация.

В утраченном перформативе при опускании автора мнения одновременно происходит обобщение: «Известно, что это неправильно».

Номинализации относятся одновременно и к искажениям – потому что потеряна структура, - и к опущениям, потому что при «номинализировании» теряется информация о времени и направлении действия.

Имеется в виду, что у переходных глаголов есть направление действия «Петя любит Веру», а после «номинализирования» превращается в «у Пети любовь с Верой».

Для восстановления опущений обычно задаётся два основных вопроса:

- Кто что с кем/чем сделал? – здесь мы восстанавливаем субъекта и/или объекта действия.

- Как конкретно? – для уточнения информации.

Для группы пересечения обобщения и опущения, можно проверить не выкинута ли какая полезная информация:

- Были ли, когда было не так?

Для выхода за границы и проверки обобщения, можно либо проверить правильность обобщения:

- Что действительно все/всегда/везде?

Либо найти противоположный пример:

- А вот Иванов...

Для восстановления структуры (исправления искажений) мы выясняем, на основе чего человек сделал этот вывод:

- А с чего ты это взял?

- Каким образом…?

- Кто чего с кем/чем сделал?

- Окно разбили.

- Кто разбил окно?

- Убежал!

- Кто от кого или чего убежал?

- Я говорил.

- С кем ты говорил?

Ну, идею вы уже поняли.

Да, ещё нужно помнить о местоимениях, они ведь предполагают, что перед эти была объяснено, о чём именно речь: «Иванов подошёл к окну. Он достал сигарету и закурил.» Здесь сначала говорится о не заботящемся о своём здоровье Иванове, и потом, чтобы не повторяться, просто употребляется местоимение «он». Но люди же могут забыть, что вы не в курсе о чём речь, и выпалить сразу: «Он опять курит!» Человек не разбирающийся в метамодели, может подумать об Иванове, но разбирающийся сначала уточнит и задаст вопрос: «Ты это о ком? Кто курит?»

Номинализации в глаголы

Номинализации – это «овеществлённые процессы»: любовь, дружба, счастье, восторг, здоровье. То есть процесс, описываемый глаголом «дружить», превращается в существительное «дружба». Когда мы описываем процесс как вещь, мы диссоциируемся от него, и если в процессе «дружить» мы можем участвовать, то «дружба» - это что-то внешнее, неконтролируемое. Так же номинализации провоцируют потерю субъекта и объекта действия. Так что по возможности рекомендуется номинализацию превратить обратно в глагол, и вопрос о том «кто что делал» задавать уже к этому глаголу.

- Любовь.

- Кто кого любит?

- У меня был разговор.

- С кем ты разговаривал?

- Болезнь.

- Кто чем болеет?

Правда с номинализациями есть одна сложность – многие пришли к нам из иностранных языков в уже готовом номинализированном виде, а для других потерялись исходные глаголы: здоровье, взгляд, страх, братство, закон, проблема, секс. Например, для «страха» исходный глагол «страшиться», но его уже почти никто не употребляет. Так что ищем глаголы, близкие по смыслу.

- Страх.

- Кто чего боится?

- У него такой взгляд.

- И как именно он смотрит?

- У меня проблема.

- Что именно вам мешает?

Как вы поняли, в НЛП номинализации не очень любят. Но, как ни странно, представление в виде номинализации тоже может быть весьма полезным – мы можем обращаться с «этой штукой» как с предметом. Например, уменьшить или увеличить, разбить, выкинуть, свернуть, отодвинуть. Ещё один плюс номинализаций, это как раз диссоциация, которая сильное уменьшает переживания. Превращение «бояться» в «страх», может помочь уменьшить это чувство. А если превратить «рука болит» в «боль в руке», то можно боль из руки куда-нибудь перенести – в стол, или в помойку выкинуть. Помогает.

Проверка правильности обобщений

Как-то после занятия по метамодели я шёл с одним из студентов к метро. Всю дорогу он был весьма задумчив, видимо переваривал новые знания. И вот, когда мы уже входили внутрь, переваривание завершилось и он выдал: «Как все мы всегда обобщаем!» « Ну да, - сказал я, - как ты сейчас».

Как я уже писал, люди любят сверхобобщать. Но ведь бывают в жизни действительно ситуации без исключений. Может человек патологически не способен приходить вовремя - может у него фобия такая. Или действительно никогда не занимался сексом с женщиной. Говорит человек, что «его никто не любит», а может это правда? Может он себя ведёт так, что его действительно не любит никто.

В тему анекдот от замечательного тренера НЛП Татьяны Мужицкой: «У меня совсем нет друзей. Может ты мне поможешь, гадкий мерзкий старикашка?»

Так что надо проверять, действительно ли «всё всегда постоянно и везде».

- Я никогда не испытывал счастья.

- Ты не был счастлив ни единой секунды?

- На этой работе мне постоянно задерживают зарплату.

- Регулярно, каждый месяц? И ни разу не выплачивали вовремя?

- В мой последний день рождения меня никто не поздравил.

- Ни один человек?

Довольно часто кванторы всеобщности присутствуют в суждении. А что делать с суждением будет описано в соответствующей главе.

Но иногда сразу заметно, что человек «перебарщивает». В таком случае можно указать на ошибочность мнения.

- Все меня бросили.

- И что, совсем никого не осталось? И разговариваешь сейчас ты с воображаемым другом?

- Вечно ты опаздываешь!

- Разве я не ни разу не приходил вовремя?

- Ты никогда не делаешь мне комплиментов.

- Пять минут назад я тебе сказал, что ты симпатичная, милая и добрая.

Конкретизация

Ну и самый последний пункт – конкретизация. Уточняем, уточняем, уточняем. Тут первый и главный вопрос:

- Кто/что/как именно?

- Я узнал об этом случае?

- Как именно ты узнал? И что именно случилось?

- Мужчина поблагодарил меня.

- Какой мужчина? Что именно он сказал?

- Несколько человек обиделись.

- Сколько именно? И что это за люди? Как ты узнал, что они обиделись?

Но это всё касается больше конкретизации субъекта и предиката. А вот как разобраться с обстоятельствами, что там должно быть? Вообще, как составить полную картину? Для этого ещё одна интересная лингвистическая модель.

Валентности глагола

В линвистике есть такое понятие валентности. Перекочевало оно из химии, где оно обозначает количество химических связей, которые может образовывать химический элемент. Например, у углерода, который обозначается буковкой C, валентность обычно 4, у кислорода (O) – 2, у водорода (H) - 1. Поэтому углекислый газ получается СO2 – на каждые две валентности углерода по две валентности кислорода. А вода H2O. Вспоминайте, проходили всё это на химии. Вот лингвисты в школе хорошо химию учили. И назвали количество связей, которые образует слово, валентностью: буквально, сколько разных вопросов можно к слову задать. Правда у них получается, что главная часть предложения предикат, так что: какие вопросы можно задать предикату. Сколько вопросов можно задать – такая валентность.

Но у лингвистов есть слова с нулевой валентностью: смеркалось, светало. Но мы то знаем, что к любому глаголу, как минимум, можно задать вопросы «когда это было?» и «где именно?». И коронный «как конкретно?», но это уже не валентность, а откровенное уточнение.

Например, к глаголу купить можно задать вопросы: кто купил, у кого, что купил, за сколько, когда и где? К глаголу спать: кто спал, где, как долго, когда? К глаголу бить: кто, кого, когда, где, чем, за что? И так далее.

Да, ещё нужно использовать прямой смысл глагола. Например «спать» имеет ещё значение «заниматься сексом», и вопросы тогда будут другие: «кто?», «с кем?», «когда?», «где?», «как долго?». 

Собственно, на основе валентностей глагола и определяются обстоятельства действия. А вот нужно ли выяснять все обстоятельства, очень сильно зависит от ситуации. Иногда стоит по всем валентностям пройтись и конкретизировать каждый ответ, а иногда и выяснения «субъект – предикат – объект» вполне хватает для лучшего понимания. Так что ещё раз поговорим про выбор уровня конкретизации.

Вы ещё не устали? А я ещё даже половину информации про кнопочки не написал – какие они на ощупь, какие на них значки, насколько легко нажимаются, каким цветом светятся если что. А кроме этих кнопочек на этом принтере ещё куча прибамбасов есть – их тоже можно очень подробно описать. А ведь у него и внутри куча деталек есть. Когда остановиться? А зависит от цели. Если это технической задание по изготовлению принтера, то описание может быть очень-очень подробным. А если вам просто нужно понять, чем занят стол, фразы «а это струйный принтер», может вполне хватить. Это я к тому, что не существует «максимального» уровня конкретности – конкретизировать можно практически бесконечно.

Это просто свойство языка. Если сенсорно мы можем посмотреть на этот принтер со всех сторон, потрогать и понажимать на кнопочки, послушать как он жужжит и скрипит, то для описания всего одной картинки может потребоваться очень-очень много слов. И вам нужно определиться, какое количество вербальной информации вам нужно – словами всё равно всё однозначно не передать. Будет только более или менее конкретное описание.

Так что

уровень конкретизации зависит от ваших целей.

На тренингах, когда изучаем метамодель, я часто даю простенькое упражнение. Один загадывает ситуацию, а второй должен за минимальное число вопросов выяснить, что это за ситуация. При чём загадывающий описывает всё очень кратко и размыто, и отвечает только на те вопросы, которые ему заданы.

- Обида.

- Кто на что обижен?

- Я на людей.

- А что именно сделали люди?

- Обидели.

- Как они тебя обидели?

- Соврали.

- Кто о чём соврал?

- Мой коллега соврал начальнику.

- Что именно он сказал?

- Он сказал, что я опоздал сегодня, хотя я пришёл вовремя.

- То есть ты обижен на своего коллегу, за то, что он сказал начальнику, что ты опоздал?

- Да. И на начальника тоже, потому что наорал не разобравшись.

В этом упражнении подходящий уровень конкретизации – когда у вас получается более-менее чёткое представление о ситуации.

Но я даю и другое упражнение. Представьте, что у вас есть друг, который недавно был в интересном путешествии. Он рассказывает об этом очень эмоционально, теряя кучу информации. Вам нужно просто быть в курсе, о чём речь, – по видимому, это тот контекст, где не требуется уж очень высокий уровень конкретизации.

Попутно в этом упражнении отрабатывается поддержание невербального раппорта – вопросы стоит задавать с интересом и вниманием, а не как на допросе у следователя.

- Я тут недавно ездил. Было круто!

- А куда ты ездил?

- Мы тут как заорём.

- А «мы» - это кто?

- Не получилось.

- А что именно не получилось то?

Ну и третья ситуации: переговоры, подписание договоров и прочие официальные процедуры. Вот здесь весьма важно выяснить конкретные сроки, даты поставки, суммы, комплектацию, условия гарантии и прочее. Я даже прописывать не буду – это может оказаться очень нудно и длинно.

Это всё я к чему –

определяйте нужный вам уровень конкретизации.

По-хорошему, этот пункт нужно вынести самым-самым первым. Сначала определитесь, что именно вас интересует и только потом начинайте задавать вопросы.

Собственно, на основе валентностей глагола и определяются обстоятельства действия. А вот нужно ли выяснять все обстоятельства, очень сильно зависит от ситуации. Иногда стоит по всем валентностям пройтись и конкретизировать каждый ответ, а иногда и выяснения «субъект – предикат – объект» вполне хватает для лучшего понимания. Так что ещё раз поговорим про выбор уровня конкретизации.

Выбор уровня конкретизации

Когда нам нужна информация для выбора реального «объекта», то там есть критерий её полноты – можно однозначно этот объект распознать. А если нам просто нужно понять, как что выглядит? У меня на столе стоит принтер. Я могу его описывать очень долго: «Принтер Хюлетт-Паккард, HP Officjet Pro 8000, струйный. Он такой чёрно-серый - бока и низ серые, верх и перед из чёрного глянцевого пластика. У него четыре кнопочки, одна для включения, другая для теста сетевого соединения, третья для остановки печати, четвёртая – запуск печати, после того, как бумага кончилась. Все кнопочки кроме кнопки включения (она круглая) прямоугольные, со скруглёнными краями, чёрные, и на каждой есть соответствующий значок.»

Вы ещё не устали? А я ещё даже половину информации про кнопочки не написал – какие они на ощупь, какие на них значки, насколько легко нажимаются, каким цветом светятся если что. А кроме этих кнопочек на этом принтере ещё куча прибамбасов есть – их тоже можно очень подробно описать. А ведь у него и внутри куча деталек есть. Когда остановиться? А зависит от цели. Если это технической задание по изготовлению принтера, то описание может быть очень-очень подробным. А если вам просто нужно понять, чем занят стол, фразы «а это струйный принтер», может вполне хватить. Это я к тому, что не существует «максимального» уровня конкретности – конкретизировать можно практически бесконечно.

Это просто свойство языка. Если сенсорно мы можем посмотреть на этот принтер со всех сторон, потрогать и понажимать на кнопочки, послушать как он жужжит и скрипит, то для описания всего одной картинки может потребоваться очень-очень много слов. И вам нужно определиться, какое количество вербальной информации вам нужно – словами всё равно всё однозначно не передать. Будет только более или менее конкретное описание.

Так что уровень конкретизации зависит от ваших целей.

На тренингах, когда изучаем метамодель, я часто даю простенькое упражнение. Один загадывает ситуацию, а второй должен за минимальное число вопросов выяснить, что это за ситуация. При чём загадывающий описывает всё очень кратко и размыто, и отвечает только на те вопросы, которые ему заданы.

- Обида.

- Кто на что обижен?

- Я на людей.

- А что именно сделали люди?

- Обидели.

- Как они тебя обидели?

- Соврали.

- Кто о чём соврал?

- Мой коллега соврал начальнику.

- Что именно он сказал?

- Он сказал, что я опоздал сегодня, хотя я пришёл вовремя.

- То есть ты обижен на своего коллегу, за то, что он сказал начальнику, что ты опоздал?

- Да. И на начальника тоже, потому что наорал не разобравшись.

В этом упражнении подходящий уровень конкретизации – когда у вас получается более-менее чёткое представление о ситуации.

Но я даю и другое упражнение. Представьте, что у вас есть друг, который недавно был в интересном путешествии. Он рассказывает об этом очень эмоционально, теряя кучу информации. Вам нужно просто быть в курсе, о чём речь, – по видимому, это тот контекст, где не требуется уж очень высокий уровень конкретизации.

Попутно в этом упражнении отрабатывается поддержание невербального раппорта – вопросы стоит задавать с интересом и вниманием, а не как на допросе у следователя.

- Я тут недавно ездил. Было круто!

- А куда ты ездил?

- Мы тут как заорём.

- А «мы» - это кто?

- Не получилось.

- А что именно не получилось то?

Ну и третья ситуации: переговоры, подписание договоров и прочие официальные процедуры. Вот здесь весьма важно выяснить конкретные сроки, даты поставки, суммы, комплектацию, условия гарантии и прочее. Я даже прописывать не буду – это может оказаться очень нудно и длинно.

Это всё я к чему –

определяйте нужный вам уровень конкретизации.

По-хорошему, этот пункт нужно вынести самым-самым первым. Сначала определитесь, что именно вас интересует и только потом начинайте задавать вопросы.

Если кратко

Попробую повторить беспримерный подвиг Роберта Дилтса и описать метамодель кратко. Не в виде таблицы, а как процесс конкретизации информации.

И для начала определитесь – какой уровень конкретизации вам нужен.

Дальнейшие действия будут зависеть от того, что именно вы конкретизируете – сообщение о событии или суждение.

Для сообщения

Восстановите опущения – по схеме Субъект – Предикат – Объект (если есть).

Превратите номинализации в глаголы.

Проверьте правильность обобщений.

Конкретизируйте информацию:

референтные индексы;

кванторы существования;

обстоятельства – по валентностям предиката.

Для суждения

Проверьте правильность суждения, выяснив:

факты, на основе которых суждение вынесено;

автора суждения;

источник информации;

контекст применения;

отношение говорящего к этому суждению.

Если в суждении есть модальности, конкретизируйте:

информацию, к которой суждение относится (как сообщение);

справедливость оценки (по валентностям и по схеме выше).

Но для большинства случаев хватает совершенно простых вопросов:

- Кто с кем/чем чего сделал?

- Кто/что/как именно?

А всё остальное просто позволяет понять, в какой момент и по какому поводу эти вопросы стоит задавать.